据媒体报道，前日中午，戴凤珍送儿子去六和中学上学，看着儿子进了校门，没想到再次见到儿子时，却因野泳溺亡，已经是一具冰冷的尸体。死者家属认为学校监管不力，要求学校一次性赔偿40万元。


　　家长的这种要求合不合理呢？学校是否应该承担监管责任？


　　根据报道中曾阿婆的描述，“中午1时许，她正在水塘边的田地里捡豆，亲眼看到4个孩子走向水塘，但不知道他们是去游泳。但不到10分钟，就看到有人溺亡，另外3个没出事的小孩跑了。”可以推断，溺水事故发生必然是1时多，这时学校应该是午休时间。午休时间，如果不是住宿生，学生就要回家吃饭、休息，这段时间应该不属于学校的监管范畴，学校应该没有监管责任，也没有理由要承担监管责任。相反，这段时间本属于家长监管的范畴，作为家长没见孩子回家却不去查寻，致使孩子处于监管真空，家长是否应该负有监管不力的责任呢？就算家长中午送孩子到了学校，如果还没到学校上课时间，没有处于学校监管的时间，这也依然属于家长监管范畴。


　　再从3个没出事的小孩来分析，当自己的同伴出事了既不报警呼救也不向学校反映，是否也应该负有一定的责任？尽管3个小孩是未成年人，但已经是初一学生了，起码也有了一定的行为能力，在其行为能力的范围之内行使报警、呼救、求助等责任应该是可以做得到的，但是他们却没做，按理也应该承担一定的行为责任。


　　作为学校，在下午上课期间，见到孩子没来上学，相关负责人却没有及时联系家长、反映情况，这肯定也要承担连带责任，但绝对不是监管责任。如果要说学校有错，错就错在未能及时对孩子的缺席做出及时反映、报告。笔者认为学校有必要对孩子的事尽一定的赔偿责任，并尽一定的人道主义的责任，而不是全部责任。笔者就此事在网上进行了讨论，有一位网友如是说：“近几年，无论何时，无论何地，教育上出了问题，总是学校的错，……用钱息事宁人，导致越来越多的人向教育，向学校勒索。”笔者且不论此言的对错，但这也确实要引起社会的思考，引起相关部门的重视。


　　但无论如何，我想家长与学校双方都冷静下来安排好孩子的后事才是当务之急。而善后完孩子的后事之后， 对于这起不幸事件，无论是家长还是学校都要引以为戒，以避免类似悲剧的重演。